2026-04-05 15:40

刚毕业的大学生以0.98元价钱

转卖“二手”网课

竟被索赔1万元

这到底是若何回事？

日前

湖北省大冶市东说念主民法院

审结了这么扫数

网课著述权侵权纠纷案

0.98元交往激发纠纷

2024年11月6日，云南某网罗科技公司取得“某某插画系统课从0基础到原创插画师”系列课程在环球边界内的复制权、改编权、信息网罗传播权等著述权联系财产权益的特有使用授权。

2025年5月，该公司发现某二手交往平台上一位名为“某某吃饭饭”的用户，正以0.98元的标价公支出售名为“某某插画西席营P1—P6&43期”的课程资源包。

该公司立地指派责任主说念主员下单购买该商品。交往完成后，“某某吃饭饭”向其发送网盘流畅及索求码。

经核查比对，该网盘流畅内存储的课程视频文献，与该公司享有权益的“某某插画系统课”部天职容组成实质性相通。

图为被告梁某售卖的案涉网课。

该公司看望发现，案涉用户为刚大学毕业不久的梁某。平台交往记载涌现，该商品在不到半个月内，以0.98元单价收效交往4次，总销售额仅为3.92元。

网罗公司恳求法院判令梁某立即住手侵权，并抵偿经济耗费及合理开支规划1万元。

“二手”传播是否侵权？

网罗公司诉称，梁某未经许可，在公开网罗平台以出售网盘流畅的面孔向公众提供涉案课程，使得任何购买者均可在个东说念主遴选的技艺、场地获取作品，这一瞥为弥散相宜信息网罗传播活动特征，已组成侵权。

梁某辩称，我方只是又名平凡的刚毕业大学生，法律学问有限，涉案课程是此前在网罗平台从他东说念主处购得，初志是学习使用，后因不再需要而顺手以极廉价转让“回血”，北京pk10官方网站全然不知这会触及侵权。

她反复强调，我方只是是一个“二手”的、被迫的传播者，其转售活动销售额极低，未对网罗公司酿成实质性经济耗费。

法院：非源泉转售也侵权

本案经宗旨官对两边的诉辩见解进行潜入审查，并依据联系法律作出明晰裁断。

法官指出，凭证《中华东说念主民共和国著述权法》章程，未经著述权东说念主许可，通过信息网罗向公众提供其作品，即组成侵权。梁某在网罗平台公支出售涉案课程网盘流畅的活动，使得购买者大致随时取得课程内容，这一瞥为实质上是将作品置于网罗空间供公众获取。

法官合计，著述权的侵权判定，关心的是活动东说念主是否施行了受特有权益抑遏的活动，而不以活动东说念主是“源泉”还是“二手”传播者而调动，也不以牟利方针或赢利若干为组成要件。

法庭最终酌情判定梁某抵偿网罗公司经济耗费及维权合理用度规划1200元，并责令其立即住手侵权活动。

法官说法：

数字内容的侵权认定不因传播步调的先后限定而有所分辨。不管是初次上传还是二手转售，只好存在未经许可向公众提供作品的活动，即组成侵权。

传播者的身份、售价的高下、是否牟利等身分北京pk10，仅影响拖累轻重的猜测，而不调动活动自己非法的性质。任何“价钱便宜”“只是共享”“非牟利方针”等念念法，王人不可为“非源泉”的传播活动披上正当外套，王人无法成为未经授权传播的灵验抗辩。

投注平台app官方网站